vchilka.in.ua   1 2 3

екахо6оі@ хорю? 6 &еос та? тохрахЦоеіе хаі Хітаѵеіаі; хаі 8ет)оеіс 7]р.йѵ, хаі хаха^ішобі аг тауеиі, іѵа ха&іатдс еі; хоѵ Ороѵоѵ той театра;

ооо >, или: (мы возсылаемъ денно и нощно всякія моленія) <5ѵ

іяахоботд хорю? о йеоі; щ' Зеіреш; -гцішѵ атт]рі$7] хаі оіасроХатт^ хаі 5іа8хёяід хаі хатеооЗшо^ тт)ѵ (ЗаЗіХеіаѵ ооо тосуесо? етгі тоѵ Ороѵоѵ ооѵ>. Эти выраженія могутъ указывать или на то обстоятельство, что Дмитрій обратился къ иатріарху, или что до Софронія дошла вѣсть о Дмитріи въ то время, когда онъ не былъ еще коронованъ, но былъ уже въ Москвѣ, или еще и совсѣмъ въ царствѣ московскомъ не былъ. Но именно слѣдующимъ мѣстомъ окончательно подтверж­дается послѣднее: с8е6|іева.... іѵа (6 (кос) 2соа^ тоѵ дроѵоѵ той натро? ооо, тг|? (ЗаоіАеіас ооо, уаірі? коХіроі; хаі ащятоуоаіеі... Такимъ обра­зомъ, Дмитрій сталъ извѣстенъ въ Іерусалвмѣ еще какъ претендеитъ на московскій престолъ до начала воениыхъ дѣйствій въ Сѣверщинѣ. Патріархъ Софроній ни единымъ поздравленіемъ, ни однимъ выра- женіемъ радости не показываетъ, что Дматрій уже въ своемъ цар- ствѣ, а напротивъ говорить, что молитъ Бога о томъ, чтобы это занятіе прародительскаго престола произошло безъ войны, безъ крово- пролитія. Этотъ документъ былъ взвѣстенъ въ русской литературѣ


в раньше, но намъ кажется, что должной оцѣнки ему всетаки не было сдѣлано. Приверженность (внутренняя) Дмитрія къ католиче­ству уже значительно поколеблена въ русской наукѣ. Его заигрыва- ніе съ іезуитами и папой (до принятія католичества включительно) является политической комбинаціей. Указанный документа еще бо- лѣе подтверждаем эту мысль. Дмитрій, завязавъ прочныя связи съ западомъ, въ то-же время втягиваетъ въ свою политику и востокъ. Не забудемъ, что масса документовъ погибла, и что связи Дмитрія до выступленія на арену открытой борьбы съ Годуновымъ остаются для насъ въ силу этого неизвѣстными.

Въ заключеніе мы должны упомянуть еще о рядѣ документовъ, изданныхъ тутъ-же г. Регелемъ. Это акты о поставлены епископовъ въ различныя русскія области митрополитомъ Ѳеогностомъ между 1328 и 1347 годами. Матеріалы эти были уже разъ изданы г. Ва- сильевскимъ въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія въ русскомъ переводѣ съ рукописи г. Регеля. Теперь послѣдній издалъ ихъ въ подлинникѣ съ своими небольшими замѣчаніями. Между этими актами мы находимъ о поставленіи Аѳанасія во Владиміръ на Волыни (1328 г.), Ѳеодора въ Галичъ(1328 г.), Трифона въ Луцкъ (1331 г.), Павла въ Черниговъ (1332 г.) и др.

П. Г.

Библиографическая замгьтна.

Въ Ягичевомъ «АгсЬіѵ Яіг ЗІаѵізсЪе РЬі1о1о§іе> за 1891 г. вып. 1 находимъ сіѣдующія двѣ замѣтки, небезынтересный для читате­лей «Кіевской Старины»: 1) Еіпе кІеіпгивзізсЬе Уегаіоп <1ег Ьепо- гепза^е (Южно-русскій пересказъ сказанія о Ленорѣ) ь 2) Еіп Веі- Іга§ гиг Кеппіпізв ЬоЬтізсЬег Неііідег ѣеі сіеп Кивзеп (Къ вопросу о распространеніи чешскихъ святыхъ на Руси). Малорусскій пзводъ Леноринскаго сказанія записанъ въ Коломеѣ (Галиція) и со стороны содержанія не представляетъ ничего особеннаго: общеизвѣстный раз- сказъ о приходѣ изъ могилы мертваго жениха за невѣстою, о ея бѣгствѣ отъ него, послѣ того, какъ они пришли къ гробу, и смерти. Вторая замѣтка знакомить насъ съ новооткрытымъ мало- русскимъ изводомъ житія «Пустынника Іоанна, хорватскаго коро­левича» , заключающимся въ рукописи 17 вѣка. Это житіе было уже извѣстно въ другомъ старорусско51Ъ изводѣ, который былъ сообщенъ еще Востоковымъ. (Описаніе рус. и слав, рукописей Рум. муз. стр. 778; хронографъ 17 вѣка); оно было даже переиздано, вмѣстѣ съ житіемъ св. Людмилы, г. Г. Иречкомъ, прнложившимъ также нере- водъ и объяспенія, изъ которыхъ слѣдовало, что мы иыѣемъ дѣло еще съ однимъ чешскимъ святымъ, нерешедшимъ на Русь. Изводъ, отысканный г. Муркомъ, составителеыъ указанной замѣтки, и пере­печатанный пыъ въ <АгсЬіѵ’ѣ>отличается отъ прежняго въ вы­годную, такъ сказать, сторону; наприм., вмѣсто вспорченнаго прила- гательнаго «Маворскій», въ которомъ г. Иречекъ предполагалъ <ба- ворскій» или <моравскій», тутъ находится именно этотъ послѣдній, конечно, наиболѣе правильный обликъ (Боривой КН31, мур&вскій хри- стиханінъ был правая греческия стыа вѣры и т. д.).


А.. С—чъ.

Обозрѣніе журналовъ.

Русская Старина 1892 года № 4 и 5 (апрѣль и май). На первомъ кѣстѣ мы должны, конечно, отмѣтить довольно обширный и обстоятельный яекрологъ покойнаго редактора — издателя журнала М. И. Семевскаго (I— ХХХѴШ). Некрологъ этотъ знакомить насъ съ дѣятельностыо покойнаго какъ общественною, такъ и литературною, причемъ сообщается и списокъ его сочи- неній и переводовъ.

Записки Никитеіко, напечатанный въ апрѣльской книжкѣ журнала (IV стр. 141—177), продолжаютъ знакомить насъ съ полузабытыми фактами не- давняго прошлаго. Въ 1872 году, который обнимаегь нослѣдняя часть запи- сокъ, былъ выдвинуть вопросъ о реальныхъ учшшщахъ и Никитенко сообщаетъ намъ съ одной стороны судьбу проекта въ Государств. Совѣтѣ, а съ другой и отпошеніе общества къ реальному образованію. Еромѣ этого сообщается нѣ- сколько данныхъ для исторіи академической: жизни смерть II. 11. Пекарскаго, выборъ въ члены академіи М. И. Сухомлинова и С. М. Соловьева и т. д.


Г. Анатолій Е—шовъ въ своей замѣткѣ «Платонъ митрополитъ кіев- скій и галицкій» (-^ 1891) сообщаетъ нѣсколько характерные случаепъ, когда покойный архипастырь съ терпимостью относился къ другимъ вѣрамъ и испо- вѣдавіямъ (V, 435—440).

Въ отдѣлѣ библіографіи занѣтки о книгахъ А. Г. Брикнера «Потем- кинъ» и II. Д. Брянцова «Польскій мятежъ» 1863 г. (май на оберткѣ).

Историческій Вѣстникъ 1892 г. № 4, 5 и 6 (апрѣль, май и іюнь). И. Н. Потапенко продолжаетъ въ своихъ бурсацкихъ воспоминаніяхъ <До и послѣ»... сообщать характерный бытовыя черты изъ жизни того класса духо­венства, который группируется возлѣ епархіальнаго архіерея и составляешь его, такъ сказать, дворъ. Поэтому особенно интересна статья въ майской книжкѣ, гдѣ г. Потапенко описываетъ путешествіе архіерея по епархін.


Статья М. Ѳ. Ладвинскаго «Переселенческое движеніе въ Россіи» инте­ресна по статистическимъ даннымъ, сгруппированнымъ авторомъ и показываю- щияъ до какихъ колоссальныхъ размѣровъ развилось у насъ это движеніе. Главнѣйшнми причинами его, по мнѣнію автора, являются недостатокъ земли, дурное качество надѣловъ и дороговизна арендъ. Сообщаются данныя и о пе- реселенческомъ движеніи въ южныхъ губерніяхъ (май стр. 449—466).

Ф. А. Витберѵь. Н. В. Гоголь въ 1831 году (іюнь стр. 662—675). Авторъ старается опредѣлить точно хронологически время знакоиства Гоголя съ Пушкинскимъ кружкомъ и подчеркиваетъ громадное вліяніе, которое имѣлъ на Гоголя Пушкинъ.


Ученые труды академика М. И. Сухомлинова (6 марта 1852—6 марта 1892 г.) съ библіографическимъ ихъ указаніелъ (апрѣль, стр. 239—245).

Въ отдѣлѣ библіоірафіи отзывы о книгахъ: «Очерки литовско-русской исторіи XV вѣка. Витовтъ. Послѣднія двадцать лѣтъ княженія 1410—1430» со- чиненіе А. Барбашева Спб. 1891 г. (іюпь). Глинская Рождество-Боюродицкая пустынь (курской губерніи, путивльскаго уѣзда). Курскъ 1892 г. «Памятная книжка курской губерніи на 1892 годъ. Изданіе Курскаго Губернскаго Ста- тисти ческаго Комитета. Составлена секретаремъ комитета Т. Г. Вержбицкимъ Курскъ 1892 г. Іерархія Всероссійской Церкви отъ начала христіан- ства въ Россіи до настоящаго времени Н. Д. Лютова 1892 г. (іюнь).

Н. П. Загоскинъ Очеркъ исторіи смертной казни въ Россіи, Казань. 1892 г. Матеріалы для біографіи Гоголя В. И. Шенрока. Томъ первый. Москва 1892 г. Бернгардъ Таннеръ. Описаніе путешествія польскаго посольства въ Москву въ 1678 году,—Начало Руси по сказаніямъ современниковъ и курганамъ. Ольгерда Вильчинскаго. Спб. 1892 г. (апрѣль)Казиміръ Бродзинскій и его литератур­ная деятельность. Изслѣдовапіе К. И. Арабажина. Іііевъ. 1891 г.—И. В. Те- личенко. Сословныя нужды и желанія малороссіянъ въ эпоху Екатерининской коммиссіи. Кіевъ. 1891. Освобожденіе крестьянъ въ царствованіе Александра II н. II. Семенова. Томъ И, часть 2. Спб. 1892 г.—Бѣляевъ. Крестьяне на Руси. Изд. 3-е (май).

Сѣверный Вѣстникъ 1892 г. № 4—6 (апрѣль, іюнь). Голодовки въ Россіи до конца прошлаго вѣка проф. Ѳ. И. Леонтовича (IV, 33—63 и V, 41 — 60).—Азторъ разсматриваетъ мѣры, къ какимъ при­бегали съ древнихъ временъ для прекращенія голодовокъ. Такими мѣрами были: 1) организація управленія сельскимъ хозяйствомъ, 2) развитіе сельско­хозяйственной культуры; 3) хлѣбныя запасы; 4) милостыня; 5) работы част­ный и общественный; 6) подвозъ хлѣба; 7) податныя льготы и разныя фи­нансовый мѣры; 8) мѣры обезпеченія продовольствія не свободныхъ людей. 9) иѣры противъ хлѣбной спекуляціи (кулачесгаа); 10) хлѣбная экспропріація 11) запрещеніе хлѣбнаго экспорта; 12) запрещеніе винокуренія; 13) сокращеніе служебныхъ окладовъ.—Въ заключеніе авторъ, основываясь на прошломъ, дѣ- лаетъ нѣсколько соображеній и для настоящаго, выдвигая на первый плавъ сельско хозяйственную культуру и другіе палліативы и совершенно почти умал­чивая о главной причинѣ нашихъ голодовокъ въ прошедшемъ, настоящемъ и будущемъ — о ненормальности нашего экопомическаго строя. — Т^мъ не менѣе, по своей обстоятельности и богатству матеріала, стать? проф. Ѳ. И. Леонтовича должна занять первое мѣсто между всѣми <исторіями голодовки», появивши­мися въ послѣднее время.


Дневнтъ Маріи Башкирцевой 4—6 (апрѣль—іюнь) важный, пре­имущественно, въ всихологическомъ отвошеніи. Башкирцева—уроженка харь­ковской губерніп, воспитывалась и прожила большую часгь своей жизни за­границей; умерла очень рано. Въ 1876 г. она посѣтила родину, харьковскую и полтавскую губерніи (№ 4 и 5). Въ майской книжкѣ интересна характеристика лицъ высшаго полтавскаго общества: Башкирцева даетъ суровые отзывы о иѣ- которыхъ лицахъ здравствующихъ и играющихъ и въ настоящее время видную роль въ полтавскомъ свѣтѣ.

Изъ статей общаго содержанія отмѣтимъ статью проф. П. Г. Виногра­дова «Вліяніе рѣкъ на происхожденіе цивилизаціи», который дѣлаетъ не­сколько замѣчаній по поводу положеній, высказанпыхъ въ книгѣ Льва Мечни­кова <Ьа сіѵШзнііоп еі Іез "гашія Пеиѵев Ьізйшдиез» о значеніи рѣкъ для цивилизішіи (VI, 33—44).


Въ ъОбластномь отдіьлѣ> статья Ѳ. Крюкова «Козачьи станич­ные суда» (№ IV, 27—40), въ которой авторъ указываетъ на достоинство и недостатки этихъ судовъ, на ихъ комнетенцію, составъ, судопроизводства и пр.

Въ статьѣ г. П. Бѣлоконскаго (Земство и народное хозяйство.

  1. Статистика» излагается исторія статистическихъ работъ въ Россіи. Вид­ное мѣсто въ нихъ, какъ извѣстно, занимали наши южно-русскія земства (V).


Въ отдѣлѣ «Язь провинціалъной печати> «Замѣтка о сельскохозяй- ственномъ съѣздѣ въ Кіевѣ» и критика циркуляра черниговскаго губернатора о сельскихъ сходахъ, въ которомъ «Сѣверный Вѣстникъ> видитъ проведеніе тен- денцій, проповѣдуемыхъ «Гражданиномъ» (IV).

Въ майской книгѣ въ этомъ же отдѣлѣ замѣтки о треиогѣ въ юго-за- падномъ краѣ, вызванной слухами о летающихъ воздушныхъ шарахъ. Здѣсь же замѣтки о нѣмецкихъ колоніяхъ на югѣ Россіи; о вѣмецкой и еврейской эмиграціяхъ.


Въ іюньской книгѣ «Процессы г. Харькова съ харъковскимъ обществомъ водоснабженія, какъ матеріалъ къ ученію объ акціонерныхъ компаніяхг».

Въ отдѣлѣ «Новыя книги» отзывы о книгѣ В. Е. Постникова «Южно- русское крестьянское хозяйство». Москва. 1891 г. (апрѣль); А. Я. ІІыпина «Исторія русской этнографіп».

Русскій Архивъ № 4—6 (апрѣль—іюнь) 1892 г. Заиѣтка Н. Я. Скарятина «Г. О Скарятинъ и графиня Потоцкая» отаосится къ из- вѣстному дѣлу гр. Мечислава Потоцкаго, жестоко обращавшагося съ своею же­ною. Дѣло это и арестъ Потоцкаго разсказаны, между прочимъ, въ Запискахъ Солтановскаго, печатающихся въ «Кіевской Старинѣ». Г. Скарятивъ ішѣетъ цѣлью представать въ истинномъ свѣтѣ участіе въ дѣлѣ Потоцкаго Г. Ѳ. Скарятина, на котораго, по словамъ автора замѣтки, набросилъ тѣнь Н. М- Колмаковъ въ своихъ воспонинаніяхъ (IV, 533 — 535).


В. Я. Каразинъ и господство надъ природою (V, 75 — 91). Изло­жена коротенькая внѣшпяя біографія Каразина и его записка, читанная въ об- ществѣ естествоиспытателей 15 марта 1815 года, въ которой проводится э:ысль о необходимости измѣнить способы изученія метереологіи, а также и мысль о воз­можности воспользоваться &лектрическиаш силами верхшіхъ слоевъ атмосферы для потребностей человѣка. Здѣсь же разсказана и судьба записки Каразина, противъ которой в;;зсталъ академикъ Фуссъ, когда е.чу было поручено разсмо- трѣть ее и высказать свое мнѣніе,

Ніевскія Университетскія Извѣстія 1892 г. № 2 и 3 (февраль и мартъ). В Истомит. Къ вопросу о причинахъ, порождівшшъ народ­ный реащіи противъ Польши въ юго-западной Россіи еъ XVIII вѣкѣ. Авторъ подъ именемъ реакцій разумѣетъ гайдаяацкія возстанія въ ХѴШ вѣкѣ; причины ихъ усматриваетъ въ соціальномъ и экоиомпческомъ положеніи крестьянъ въ Нолыпѣ, на что уже было указано давно въ извѣстномъ со- чнненіи проф. В. Б. Антоновича о гайдамакахъ. Вообще статья г. Истомина даетъ очень мало новаго; заслуга автора заключается только въ томъ, что онъи ллюстрируетъ давно извѣстныя положенія новыми фактами, извле­ченными изъ неизданныхъ документовъ кіевскаго центральнаго архива, глав- нымъ образомъ, изъ актовъ книги пограничныхъ судовъ віевскаго воеводства. Къ статьѣ 3 незначительные приложенія для исторіи гайдамацкихъ возставій І-й половины ХѴШ в.


И. М. Еаманинъ. Матеріалы для исторіи кіевской городской об­щины (№ 2). Во 2<йзвѣстій> напечатано только 8 документовъ, касаю­щихся охраненія торговли кіевскихъ мѣщанъ, отбыванія натуральныхъ повинно­стей и выборовъ в’ь общественныя должности.

Библіографъ 1892 г. № 1 —3. Краткая замѣтка <По поводу десятилѣ- тія «Кісвской Старины» К—нъ (X? 3-й, стр. 123—126).

Библіографическія Записки 1892 г. № 1—5. Въ отдѣлы <Крити- тическія замѣтки» помѣщены рецензіи о слѣдующихъ книгахъ, касающихся юга Россіи: 1) И. В. Теличенко «Сословныя нужды и желанія малороссіяпъ въ эпоху Екатерининской коимиссіи». (№ 1, стр. 45—46); 2) <Подолія. Истори­ческое описаніе». Изд. II. Н. Батюшковымъ, (№ 2, стр. 144); 3) В. Ѳ- Миллеръ «Экскурсы въ область русскаго народнаго эпоса». I—VII. (№ 3, стр. 227—229); 4) М. Груиіевскій <Очеркъ исторіи кіевской земли отъ смерти Ярослава до конца 14-го столѣтія». (№ 5, стр. 377—378).


Вѣстникъ Европы 1892 г. № 4 — 6. Русская Ривьера. А. Петру- шевскаю (№ 4, стр. 620—649). Небольшая сравнительно статья представ- ляетъ краткій очеркъ южнаго берега Крыма, давая кое-какія свЬдѣнія этно- графическія, географическія, топографическія, статистическія, но болѣе всего обращается внимавіе на характеръ жизни ялтинскаго общества.

Теорія обще-славянскаю языка. А. Пыпина. (№ 4, стр. 762—804 Л» 5, стр. 302 — 341). Эта обширная статья, подобно многимъ другимъ того-же автора, представляетъ прекрасный разборъ извѣстнаго сочиненія А. Будиловича <0бщеславянскі8 языкъ въ ряду другихъ общихъ языковъ древней и новой Европы». Статья г. Пыпина не есть исключительно рецензія,—это самостоя­тельное разсужденіе, написанное по поводу названнаго труда г. Будиловича, причемъ очень обстоятельно разсматриваются всѣ частные вопросы, затронутые авторомъ, и выясняется существо самаго главнаго вопроса—объ общеславян- скомъ языкѣ.


Иранскіе источники русской былины. А. Пыпина (№ 6, стр. 702—742). Эта статья написана по поводу извѣстнаго сочинепія Всевол. Миллера <Экскурсы въ область русскаго народнаго эпоса». Хотя былевой эпосъ, котораго въ данномъ случаѣ касается статья, носитъ названіе велшорусскаю, но, какъ извѣстно, великорусскія былины такъ тѣсно связываются съ вопросомъ о южнорусскомъ происхожденіи ихъ, что вполнѣ понятно помѣщевіе этой статьи въ наше журнальное обозрѣніе.

290 КІВВСКАЯ СТАРИНА.

.

Въ литературномъ обозрѣніи помѣщены рецензіи о слѣдуюшихъ кни- гахъ, касающихся юга Россіи: 1) М. Бобржинскій «Очеркъ исторіи Польши». ііерев съ 3-го польскаго изданія подъ редакц. профес. Н. И. Карѣева (Л» 4-й, стр. 874—880). 2) Кіевскій Сборникъ въ помощь пострадавшимъ отъ неурожая. Подъ ред. И. В. Лучицкаю. (№ 5 й, стр. 416—420). 3) И. М. Собѣстганскій. Уяевіе о, національныхъ особенностяхъ характера и юриди- ческаго быта древнихъ славянъ. (№ 6-й- стр. 847—854).


Журн. Мин. Народ. Проев. 1892 г. № 4—6. Къ Біоірафіи Фран­циска Скорины. И. Шляпкина (.V? 4, стр. 382 — 385). Это—маленькая замѣтка, приводящая три подлинныхъ акта на латинскомъ языкѣ, которые хранятся въ падуансконъ университетѣ; изъ нихъ опредѣляются лѣта Скорины, имя его отца и время полученія имъ степени доктора медицины въ Мталіи въ 1512 году.

Въ отдѣлѣ «критики и библіоірафіт помѣіцена коротенькая ре- цензія о кеигѣ г. Эварницкаю «Исторія заиорожскихъ козаковъ. Т. І> (Дѵ 6-й, стр. 363—364).


Русскій Филологическій Вѣстникъ 1892 г. № 2. Въ отдѣлѣ «кри­тики и библіографіи» помѣщенъ разборъ книги М. А. Дикарева «Воронеж- скій этнографическій сборникъ» или правильнѣе говоря—статьи его подъ за- главіемъ «Очеркъ воронежскаго мѣщанскаго говора сравнительно съ украин- скимъ нарѣчіемъ» (стр. 314—322).

Труды Кіевской Духовной Академіи 1892 г. № 4—6. Замѣтка Архимандрита Евлоіія объ остаткахъ древней Всеволодовой церкви въ Кіево-Выдубицкомъ монастырѣ представляеіъ маленькую поправку къ ст. г. Слюсарева «Церкви и монастыри, построенные въ Кіевѣ князьями» (№ 4-й, стр. 651 — 652).

Новооткрытый кіевскій проповѣдникъ второй половины 18-ю вѣка. Н. Петрова. (№ 5-й, стр. 93—126). Статья эта представляешь об­стоятельное онисаніе одного рукописнаго сборника пропововѣдей 17-вѣка, до­ставленная въ церковно-археологическое общество при Кіевской Духовной Ака- деміи. Послѣ подробнаго указанія всѣхъ внѣганихъ примѣтъ рукописи, авторъ останавливается на опредѣленіи существенныхъ вопросовъ, касающихся ея, а именно: I) времени составлевія и пропзнесенія проповѣдей (предѣльными го­дами оказывается 1679 — 1696); 2) мѣста произнесенія ихъ (въ больтинствѣ случаевъ монастыри и церкви г. Кіева и его окрестностей); 3) автора этихъ проповѣдей, при чемъ г. Петровъ почти убѣжденъ, что авторомъ долженъ быть признанъ извѣстный Варлаамъ Ясинскій. Въ заключеніе дается краткое огш- саніе всѣхъ проповѣдей, вошедшихъ въ этотъ сборникъ.


Кіево-подольская церковь Николая Доброго. А. Георгіевскаю (№ 5-й, стр. 127 — 167). Это есть иродолженіе отмѣченноВ уже въ прошлоиъ обзорѣ журналовъ (см. Кіев. Стар. 1892 г. № 4) статьи, писанной на теку, предложенную Духовной Акаденіей для соисканія Евгеніе-Рувянцевской преміи; въ даннонъ номерѣ поиѣщена глава <Священно-и церковнослужители».ОБЪЯВЛЕНІЕ.

ВЫШЛИ И РАЗОСЛАНЫ ПОДПИСЧИКАМЪ 43-й и 44-й ВЫПУСКИ

(Еальдеръ - Еаштанъ)

НШОІШГО ЩШ1ЩШШ СЛОВАРЯ,

изданіе бывш. т-ва А. Гарбель и К° въ Москвѣ (Больш. Никитская Долгоруковскій пер., д. 8).


Подписная цѣна (съ пересыл.) на все изданіе (105—115 вып. иди 8 том.): на лучш. бумагѣ 2В р., на обыкн. б.—25 р.; на томъ (14 вып.) въ переплетѣ: на лучш. б. — 6 руб., на обыкн. б.—4 р. 50 к.; на серію въ 10 вып.: на лучш. б.—4 р., на обыкн. б.—3 р. Отдѣльные выпуски продаются: на лучш. б.—по 40 к., на обыкн. б.—по 30 к.

Іоаволено ценз. Кіевъ, 30 іюля 1892 г.

1 Для образца къ оииси приложена литографическая копія „образа Біаго- вѣщенія, писаннаго въ 1579 г. Ѳеодосіемъ изъ Санбора но заказу Матревы Ива­ницкой/


<< предыдущая страница